IL DILEMMA DELLA MAGGIORANZA

Quando ci fu il giorno di insediamento della nuova giunta, nel giugno 2011, dopo una breve analisi del voto che mise in luce la disparità delle percentuali politiche tra il primo e il secondo turno, pensai di puntualizzare due argomenti in particolare. Uno riguardava una sorta di “dilemma della maggioranza”, ovvero in che modo il Sindaco avrebbe scelto di consolidare il proprio modesto elettorato, e l’altro le presunte competenze della giunta insediata, che, tolto l’architetto Malacrino, non rispettava altro che la tipica assegnazione degli assessorati e delle altre cariche secondo la conta dei voti.

Raccomandai che la maggioranza si concentrasse sull’esecuzione puntuale dell’impegnativo ma interessante programma elettorale e chiesi di conoscere in che cosa gli assessori si fossero particolarmente distinti, per meritare tale prestigioso e importante incarico. Dato che l'enfasi sulle competenze sembrava mutuata dalla nostra campagna elettorale, che aveva come carattere di assoluta novità l'anteprima della giunta al completo, ci pareva che il tema delle "competenze" meritasse un adeguato approfondimento.

Richiamo oggi questi due aspetti perché si sono avverate quelle premesse e non è stato possibile percepire un reale salto qualitativo nell'amministrazione della città e nell'esercizio delle deleghe, rispetto alla giunta precedente, dalla quale la giunta Da Ronco voleva prendere le distanze.

Il problema è sempre scegliere tra un sistema vecchio – e noto – e uno nuovo, che è una scommessa.

Alle scorse elezioni ci siamo trovati solo apparentemente di fronte a questo scenario: il “vecchio”, rappresentato dal Pd, contro il “nuovo”, un sindaco con un progetto politico civico appoggiato da Sel poteva essere la novità, ma l'apparato no.

D’altra parte il modesto risultato del partito del sindaco al primo turno, che ha raccolto solo 344 voti, non poteva non manifestare l’inconsistenza del progetto “civico” e la necessità di trovare il sostegno nei simboli di partito per rafforzarsi in itinere.

A tutti queste difficoltà si sommano poi quelle interne, che sono il grande rischio delle coalizioni. Questa è la cosa che ci ha preoccupato di più quando decidemmo di partecipare alle elezioni da soli, con un progetto unitario.

La nostra era una convinzione sostenuta dal fatto che spesso la tenuta di una maggioranza è messa in crisi proprio dai conflitti tra i partiti in coalizione (e dalle correnti di uno stesso partito).

Anche se non ci fossero tensioni in atto, però l’attuale maggioranza sa benissimo che, avendo scelto di non investire sulla città e sui suoi abitanti, perché ormai non c’è più tempo, per essere riconfermata dovrà cercare di rafforzarsi. Avendo perso molto tempo a sciogliere il dilemma (ammesso che si sia finalmente sciolto) e ancora dovendone molto dedicare alla ricerca di nuovi equilibri, non c’è più il tempo per dimostrare di essere all’altezza di avviare un reale processo di rinnovamento.

E intanto ad Alpignano chi ci pensa? Noi diciamo che ci devono pensare i cittadini: quando la politica è troppo autoreferenziale, non fa più gli interessi collettivi, i cittadini devono riprendere la parola a rimettere in ordine le cose.

Noi siamo forse incapaci di comprendere la necessità di tutta questa realpolitik, quando ci sarebbero così tante cose interessanti da fare. 

Ma prima di ammirare l’orizzonte delle elezioni politiche successive è sempre bene mettersi a testa bassa a lavorare.

Forse i politici “navigati” sono più bravi a fare le campagne elettorali che a distinguersi per le azioni, però non si può far subire ai cittadini questo fastidioso clima da campagna elettorale permanente. 

Il consenso della popolazione si deve ottenere facendo vedere i risultati e non con le operazioni tattiche di chi sta governando con l’ossessione di riunificare il centro sinistra (e diventarne magari il leader). L’unica vera ossessione che dovremmo avere, tutti, anche noi dell’opposizione, è di tirare fuori questo paese dall’ombra in cui riposa da anni.